2011年美国通信运营商的动向波澜起伏。3月，用户数量排名第二的AT&T宣称将收购排名第四的T-MOBLE，但因得不到美国政府主管部门的许可，遂于12月19日放弃收购。

　　美国的移动运营商主要有四大公司。如果AT&T和T-MOBLE合并，那排名第三的Sprint将一下子跌至末尾，形势对其尤为不利。而收购中止，就轮到T-MOBLE岌岌可危了。因为美国主要移动运营商之间的“差距”在逐渐扩大，第三之后就处在生死边缘，此前的“束缚强势运营商，使更多运营商参与，使资费降低”等政策将更加难以执行。这种“通信竞争政策拐角处”的状况并非仅出现在美国，日本、欧洲同样如此。

　　Sprint危机

　　Verizon、AT&T、Sprint、T-MOBLE四家企业是在美全国提供服务的“全国联赛队”，其下还有众多运营商，专门从事预付费或者限定特定区域的业务，可称之为“下部联赛队”。

　　但近年来，全国联赛队的前两名“Verizon＋AT&T”和后两名“Sprint＋T-MOBLE”之间的差距在逐渐扩大。转折点出现在2007年，就是Apple智能手机iPhone上市的那一年。

　　T-MOBLE的业务原本就接近“下部联赛队”(预付费、低资费)；而Sprint在2006年“传统手机时代”最后一年，还具备与前两名一较高下的份额，此后就大幅跌落。

　　Sprint市场份额大幅下滑的背景包括：因此前的大型收购而背负的负担、丧失高速无线技术WiMax的建设时机、经营高管队伍不稳定等。

　　从大的发展趋势看，移动运营商目前所处的时代背景是“设备投资的规模需要不断加大，对资金雄厚的顶层企业愈发有利”，随着智能手机普及，这一趋势愈演愈烈。

　　日(NTT民营化)、美(AT&T分割)、欧(英国BT民营化)目前的通信竞争政策都是在1985年左右形成的。上世纪八九十年代，许多创新技术不断得以商业化应用，光纤与无线技术迅猛发展，运营商的设备成本大幅下降。成本下降会产生大量过剩利益，如果实施竞争政策，自然能够降低通信费用。“长途电话与本地电话分离”、“手机与固定电话分离”等业务护栏性政策，将具有技术创新潜力的部分剥离，新运营商更加容易加入市场。可以说，这些通信竞争政策是促进市场竞争的一项手段。

　　但是，2000年以来通信基础设施的技术创新放缓。“出现许多过剩利益，资费竞争”的情形告一段落，取而代之的是“业务增长减速，投资回收期变长”。运营商需要具有进行大规模前期投资与等待长期回报的实力，所以自然而然地进入到了合并阶段。

　　日美欧同步的通信竞争史

　　2001年以来，美国放松了企业合并管制，由此开始上演“企业合并抢椅子游戏”。尽管也存在新政府上台、经济泡沫破灭后的清理等特殊情况，但总体来看，美国通信行业无法避免因“低增长与投资回报长期化”的“椅子数減少”。

　　2000年，日本KDD、DDI、IDO三家公司合并成现在的KDDI；欧洲也是在2000年左右开始，主要国家以3G手机频段拍卖为契机，在欧洲区域内，掀起互相进驻与国际合并的高潮，形成目前的四大企业体制。虽然各国国情迥异，但在技术创新引导下，日美欧的发展脚步还是不约而同。

　　相反，若缺乏技术创新与成本结构的支撑，一味“铲强扶弱”，即便人为干扰竞争，也不会成功。在美国，旨在鼓励新运营商参与区域电话的“1996年新通信法”以失败告终；在日本，E-Mobile还存在，但是IP-Mobile与WILLCOM等新一代技术没能得到很好发展。或者可以说，不合时宜的鼓励新运营商参与市场的政策难以实施。

　　不断减少的“椅子”数

　　2007年，美国由AT&T开始提供iPhone手机服务，真正的智能手机时代才到来。移动网络的数据流量爆炸式增长，维护设备所需的投资额越来越大。

　　但是，用户数量已经基本达到饱和，几乎都是更新手机的需求，用户人均成本结构没发生多大变化。所以，2007年以后，美国手机行业整体销售额绝对值持续增长，但是增长率放缓。

　　为应对增加的数据流量，围绕新频段的竞赛开始白热化，同时还要向新一代无线技术过渡。所以，“库存频段”与“对新一代技术的设备投资余力”决定着运营商的未来。

　　在这一点上，前两大运营商占据绝对领先优势，Sprint与T-MOBLE在波段库存和资金上都处于劣势。Sprint提供基于WiMax方式的高速无线数据服务，但是无法阻止竞争对手的LTE方式将成为世界主流的大趋势。T-MOBLE也同样存在不

　　拥有LTE用新频段的问题。

　　尽管智能手机业务尚处于“低增长高投资”阶段，可对移动运营商来说，提前进入了“确保新一代技术的波段与新增投资”时期。而且，这一趋势已经无法逆转。这样一来，抢椅子游戏的椅子数量将进一步减少。

　　椅子数会减少到几个？

　　90年代以前的“谁都欢迎”型的竞争已经结束了。那么，现在“椅子”数究竟会减少到几个呢？

　　有人认为，不如前两名运营商合并，共同进行大规模投资。其中，一个实际例子是，2000年以来，美国固定宽带领域推进了大型合并，投资规模得以扩大，宽带快速得到了普及。

　　但是，美国用户大多认为“全国联赛队”由Verizon与AT&T两家来比赛不太好，本能地抗拒“选项减少”。

　　究竟哪一个发展方向正确尚无法预料。由于“通信运营商越多越好”的思想先入为主，所以许多用户都不能简单地改变想法。

　　另一方面，2010年前，两大运营商在智能手机数据通信费用上取消了“无限制套餐”，改为“带有上限”，是一种事实上的加价行为。Sprint与T-MOBLE由于在资费上与前两名不同，而得以喘口气。按常理，应该是“压制竞争对手，降低资费”，但现在却形成“提高资费，让竞争对手生存”的这样一个本末倒置的结果。

　　日本与欧洲同样，随着智能手机与LTE的渐渐普及，也呈现出“椅子数量减少”的问题不断。英国已经在2010年由T-MOBLE与Orange两家公司合并成了Everything Everywhere新公司；日本智能手机普及之后，波段与设备投资余力的较量也将愈发激烈，无线电频率拍卖将成为焦点，但是这也只不过对“巨头有利”。

　　日、美、欧，不管是“认同巨头集中”，还是允许“为了让第三以后的运营商生存，默认巨头抬价”，在下一轮大幅下调成本之前，都将迎来手机数据通信资费上涨的局面。而大幅下调成本，需要更多的技术创新、需要非常大的频段供给，似乎至少还得好几年。