部分业务被投诉

　　Sprint与Google的整合业务有一个很大的卖点，就是所有注册使用该业务的Sprint手机用户，无论是否使用智能手机，都可以在手机上直接通过传统的话音拨接、短信收发方式来使用该业务而无需登陆移动互联网。

　　GV的业务特征可以用一句话来概括：“美国固定电话号码+免费美国国内通话+全球免费短信+低廉的国际资费”。在双方合作之前，GV的码号资源是从竞争性固网运营商手中购买的固网号段。

　　虽然Sprint与Google一直没有公布双方整合业务具体的呼叫接续方式，但是我们可以从其业务说明和用户投诉中对此进行判断。根据双方的合作内容，GV与Sprint手机整合有两种选项。

　　选项1：保留Sprint号码。此时Sprint号码变为GV号码，并可以通过GV将这个号码同时关联到其他电话上，有人呼叫 Sprint手机号码时，除了Sprint手机，所有指定的关联电话都会响铃。这样一来，任何打到Sprint手机上的电话都可以转接到用户的办公电话、家庭电话，甚至用户可以通过Gmail在电脑中接听电话。此外，用户上网后通过GV打出的电话以及发出的短信也都将会在被叫终端上显示主叫方的Sprint手机号码。

　　选项2：使用GV号码替换Sprint号码。从Sprint手机发出的所有电话呼叫与短信都会显示GV号码，原Sprint号码的被叫方式不变。

　　两种情况下，GV都会替代Sprint语音邮件，而从Sprint手机拨出的国际通话将由GV进行接续。

　　选项1其实只是将用户Sprint号码变为GV号码，除了国际通话之外，用户如果使用传统的话音拨接、短信收发方式进行沟通，使用的仍然是Sprint网络，与GV未发生任何整合；如果用户上网后使用GV业务，除了GV号码会显示为用户的Sprint号码之外，与Sprint也未发生任何整合。因此选项1没有受到任何用户投诉。

　　选项2中，话音和短信业务都交由GV网络进行接续，Sprint只负责用户到关口局的本地接入段，这时候使用的是GV的VoIP业务。因此，选项2才可以称得上是深度整合；同时，由于GV使用的是固网码号，双方的整合其实已经属于FMC的范畴了。表1是对上述两种方式的具体分析。

　　两种方式之中，用户投诉最多、诟病最多的是选项2。

　　美国采取手机双向收费，手机被叫要收费，但是如果用户加入了家庭套餐之类的网内免费互打套餐，那么Sprint手机用户之间互打是免费的。用户使用选项2之后，在呼叫其他Sprint手机用户时，由于该业务交由GV网络进行接续且主叫号码显示为GV的固网码号，被叫方不能享受原来的Sprint网内通话的免费待遇，这也是出现“超额扣费”的原因。尤其是家庭套餐往往是套餐内所有号码同一张账单，用户很容易就发现无法再享受原来的套餐内号码互打免费了。

　　目前Sprint和Google都宣称无意更改选项2的内容，因为GV号码并非手机号码，并且受固定电话收费规则的管理。

　　监管政策面临考验

　　一般而言，FMC作为一种创新型业务，在监管上会面临很多方面的挑战，在监管政策没有突破之前，业务提供者必须遵循原有的业务管制方式，这样就会对业务带来很多不便之处。

　　第一，业务牌照问题：如果融合业务由不同的主体合作提供，而双方又不是全业务运营商，那么双方都有可能通过FMC业务突破原有的业务范围。

　　第二，码号问题：世界各国的固定网、移动网码号资源基本都是分别规划和核配的，两类号码相对独立，FMC业务将会模糊原有的固移两网之间的区隔，例如我国的一号多机、一机多号业务都出现了大量的码号传送违规问题。

　　第三，资费问题：运营商的固移业务资费一般是不同的，遵循的是不同的监管规则，FMC业务必须同时符合固移业务资费的管制规定。

　　第四，互联互通问题：各国现行的互联结算体系中，很多国家的固-固、固-移、移-移三者的结算资费是不同的，FMC使得固定和移动之间的界限变得模糊，甚至给运营商提供了规避高结算费的可能。

　　从Sprint与GV的整合业务来看，在深度融合的选项2中，为了不违反监管的规定，国内话音业务遵循了“使用谁的网络就按照谁的资费体系”、“使用哪个号码就按照哪个号码的资费”等原则，但是造成的结果就是用户难以理解以及“超额扣费”问题。

　　应该说，FMC业务不仅带来了业务的创新，也必将推动监管体制的变化和创新。业务融合的程度越深，带来的问题也会越多。Sprint与GV整合业务所面临的一系列问题，都是发展中的问题，也会为全球FMC业务发展提供很好的借鉴。