2017年4月1日，马丁回家后发现车库门打不开了。他在亚马逊网站购买了一个物联网车库门开启器，这个产品可以通过应用程序关闭或打开车库门，或查看它是否已经打开，但这次他却发现车库门没有任何反应。造成问题出现的不是停电或类似情况，相反，是制造商Garadget通过其服务器拒绝为马丁购买的产品提供服务，并且远程禁止马丁对产品的继续使用权，从而导致车库门无法打开。Garadget使马丁车库门无法使用的原因是什么?是因为马丁在亚马逊网站上给该产品评了1星，并写了负面评价。

　　马丁的故事很快就被传开了，引发了无数关于物联网产品道德以及我们作为一个社会愿意放弃多少控制权以换取便利的争论。本文将介绍争论双方的立场，但是，我们也有责任决定如何让物联网设备改变我们的日常生活，以及我们愿意放弃多少控制权。

　　消费者保护的争论

　　在争论的消费者方面，马丁因为产品接连出现问题才对产品进行一星评价并发表负面评论，毕竟，这是他发表意见的权利，Garadget公司无权以任意理由取消其服务。

　　这个故事实际是关于一家公司对负面新闻进行报复。消费者是否应该担心他们的家用设备被禁用，仅仅是因为消费者表达了不满?如果这种事成为常态，制造商实际上会受益，惩罚愤怒的顾客不鼓励对其产品进行负面评价，从而人为地夸大顾客评价并提高销售额。在这种情况下，唯一的输家是我们，是消费者，怎么能被认为是道德的?

　　另一件需要考虑的事情是车库门可能被视为安全产品。如果对智能门锁进行负面评论的人同样被取消服务，从而导致入侵者出现怎么办?如果汽车制造商远程禁止车辆行驶，会怎么样?那么一个与网络连接的心脏起搏器呢，公司是否会因为糟糕的用户评价就可以远程禁用这种设备?什么是可接受的，什么是不可接受的?什么时候不便会带来伤害?界限在哪里?

　　底线：未来将有越来越多的消费设备需要得到网络服务支持。制造商是否真的有权在任何时候以任何理由禁用这些设备?这是否意味着消费者实际上被扣为人质了吗?

　　制造商自由的争论

　　在这个相反的立场上，Garadget完全有理由决定谁可以使用他们的服务、谁不能使用他们的服务。例如，如果马丁的网络连接中断，该设备也会停止工作，但我们不会责怪Gardaget，因为断开连接只是与网络宽带运营商服务交易的一部分，客户不应期望获得有保证的服务和连接。更重要的是，Garadget拥有他们的服务器，他们有权决定谁可以使用它们以及何时使用。

　　Garadget不仅提供设备，还提供服务。在服务方面，我们已经习惯于处理任何原因的取消,例如，如果有人在餐馆或剧院捣乱，业主有权要求该人离开，为什么互联网服务就不可以?

　　如果我们认为需要法律保护，它们会是什么样子?如果公司将产品卖给顾客后，无论如何，他们都有法律义务保持这种服务，这会对公司造成多大损害?你可以看看公用事业公司，它们提供重要的服务，比如煤气、水和电，你也会发现他们并不保证服务，公用事业公司可以断开不付费用户的使用(尽管这有一些限制)。所以，没有无限制的服务保证。

　　底线：物联网公司运营这些服务并为这些服务付出人力和金钱，并且是这些服务的唯一所有者。除了公司自己，谁能决定：谁能使用和不能使用这些服务?

　　结论

　　物联网正在改变我们使用日常物品的方式，而这种改变有时会变得那么不和谐，通过将家庭用品连接到网络服务，我们便失去了一定程度的控制权。随着我们走向物联网的未来，我们面临着一个决定，我们是否应该努力确保控制留在消费者手中?或者，这种控制仅仅是我们为了连网设备的好处就可以舍去吗?作为一个社会，我们将面临一些艰难的抉择和斗争，改变我们日常生活的方式并不容易，但这就是我们的目标。